Отдельные эпизоды крестьянских волнений связаны с агитацией «возмутителей». Трагические события разыгрались в Казанской губернии в селе Бездна. Здесь сектант Антон Петров по-своему разъяснял крестьянам «Положения» 19 февраля. Он призывал не платить оброк и не исполнять барщину, а разбирать хлеб из барских амбаров. По толкованию Петрова, помещикам после реформы должны достаться «горы, да овраги, да песок, да камыш, в лесу им ни прута». Послушать про «настоящую волю» приходили жители соседних уездов. Бездна стала центром волнений, охвативших три уезда. Вызванные войска расстреляли крестьян: было убито 91 и ранено 87 человек. Власть, ожидавшая крестьянского недовольства реформой, решила с самого начала обуздать и устрашить крестьян.
Реформа 1861 г. и её значение. Печать крепостничества на реформе 1861 г., издержки и искажения в ходе её реализации не должны затемнить великое историческое значение отмены крепостного права.
Александр II действительно заслужил титул Освободителя. Отступая порой под натиском противников реформы, он шёл к намеченной цели достаточно твёрдо и довёл дело освобождения до конца. Великая цель пробудила в нём свойства подлинного государственного деятеля: осторожность и решимость, мудрость и отвагу, а главное – нравственное мужество. Но царь всё-таки позволил испортить то решение крестьянского дела, которое наметилось в Редакционных комиссиях, исказить его в угоду помещикам: освобождая крестьян, он оставался дворянским царём.
В отличие от ряда европейских стран – Англии, Франции, Германии, Италии, где переход к новому, буржуазному строю сопровождался революциями, Россия избежала тогда катаклизмов и гражданской войны. Но её дорога к буржуазной цивилизации оказалась по-своему трудной.
Последствия реформы 1861 г. были громадны. Состоялось не просто освобождение крепостных крестьян – произошло раскрепощение энергии и инициативы народа, его потенциальных возможностей. Развитие производительных сил страны получило ускорение.
Вопросы и задания
1. Охарактеризуйте Александра II как личность. 2. Почему реформы в России были неизбежны? Докажите, что крепостное право тормозило развитие страны. 3. Объясните, почему в деле освобождения крестьян власть нуждалась в дворянской «инициативе». В чём значение рескрипта Назимову? 4. Как готовилась реформа? Кто занимался её разработкой?5. Какие споры шли в обществе по поводу реформы?6. Что получили крестьяне по «Положениям» 19 февраля 1861 г.? Оправдались ли их надежды? 7. Определите последствия реформы 1861 г. для развития России.
§ 77. Реформы в системе управления
Крестьянская реформа, подорвав основу феодально-крепостнического строя, потребовала преобразований учреждений, служивших ему. Ликвидация вотчинной власти помещика, снятие с крестьянства помещичьей опеки, наделение гражданскими правами 20 млн ранее бесправного населения остро поставили вопрос о реформах местного управления, суда, армии, народного образования. Растянувшиеся на полтора десятилетия, эти реформы составили эпоху в жизни страны. Россия сделала первые шаги к гражданскому обществу.
Закон о земском самоуправлении. Положение о земских учреждениях вырабатывалось в комиссии при Министерстве внутренних дел. В ней выделилось два основных направления в понимании характера земских органов и принципов их устройства. Они отразились в проекте Н. А. Милютина, возглавлявшего комиссию в 1859 – 1861 гг., и П. А. Валуева, ставшего её председателем после отставки Н. А. Милютина. Милютин исходил из независимости и всесословности земских учреждений. Валуев предполагал главенство в них дворянства и зависимость от центральной власти.
При обсуждении в Государственном совете получили поддержку идеи самостоятельности и всесословности местного управления. Валуеву пришлось внести в свой проект соответствующие изменения. 1 января 1864 г. он был утверждён Александром II. «Положение о губернских и уездных местных учреждениях» ограничивало деятельность органов самоуправления хозяйственными делами. Они должны были заниматься строительством школ, больниц, домов призрения, оказывать помощь населению в неурожайные годы.
Заведование земским хозяйством вверялось губернским и уездным земским собраниям — распорядительным органам местного управления. Они избирали свои исполнительные органы – губернские и уездные земские управы. Для выполнения своих задач земство облагало население особым сбором.
Местные органы власти были выборными, избирательное право – всеобщим, но основывалось на имущественном цензе. Для выбора депутатов – земских уездных гласных — предусматривалось три съезда, представлявшие как бы три избирательные курии. К первой курии относились землевладельцы, имевшие не менее 200 – 800 десятин земли (в зависимости от губернии), и владельцы недвижимости не меньше чем на 15 тыс. руб. Вторая курия включала владельцев недвижимости в городах, а также предприятий и купеческих свидетельств (не ниже 6 тыс. руб. годового дохода). Крестьянская курия не имела имущественного ценза, но от неё выборы были не прямыми, а многостепенными.
Как от первой курии, так и от крестьянской один гласный избирался от каждых 300 душевых наделов. Это обеспечило преобладание помещиков в местном самоуправлении. В земских собраниях дворяне, как правило, составляли до 45 %. Лишь немногие земства (как, например, Пермское) имели преимущественно купеческо-промышленный контингент. Крестьяне же повсеместно не превышали 10 – 15 %.
В 1870 г. была проведена и городская реформа. Городские думы стали бессословными учреждениями. Гласные избирались на основе имущественного ценза из среды налогоплательщиков. Выборщики разделялись на три съезда (курии). К первой относились крупные собственники, уплатившие1/3 городских налогов, ко второй – средние плательщики (также вносившие в городскую казну 1/3 налогов), к третьей – все остальные налогоплательщики. Каждая курия избирала 1/3 числа гласных, установленных для данного города. Не платившие налогов (служащие, интеллигенция, рабочие) в выборах не участвовали.
Независимость городского самоуправления, как и земского, была относительной. Городской голова утверждался губернатором или министром внутренних дел. И хотя прямого подчинения городского самоуправления губернатору не предусматривалось, оно находилось у него под контролем.
Тысячи энтузиастов земского дела – врачи, учителя, агрономы, ветеринары – включились в многотрудную земскую деятельность. Население, до реформы сталкивавшееся только с бюрократией и помещичьей властью, ощутило присутствие «третьего элемента», как стали называть земскую интеллигенцию.
Несмотря на непоследовательность и незавершённость, земская реформа имела важные, далеко идущие последствия. Впервые представители всех сословий были допущены к решению вопросов о своих местных нуждах и хозяйственных делах. В ограниченном, урезанном виде, но земская реформа ввела начала самоуправления, которые быстро стали приживаться на российской почве.
Новое судопроизводство. Душой судебной реформы был известный государственный деятель Сергей Иванович Зарудный, его ближайшими соратниками в комиссии по подготовке реформы стали известный судебный деятель Д. А. Ровинский и Н. И. Стояновский, занимавший должность товарища министра юстиции. Горячим сторонником преобразования судебной системы был и министр юстиции Д. Н. Замятнин.
По сравнению со старым судопроизводством, громоздким, неповоротливым, запутанным, новое отличалось простотой и мобильностью. Число судебных инстанций было сокращено. Низшей – для разбора мелких уголовных дел – являлся мировой суд. Должность мирового судьи была выборной. Он избирался земским собранием или городской думой на три года. Следующей инстанцией – для апелляции по делам, рассмотренным мировым судом, – являлся съезд мировых судей. Далее шёл окружной суд —центральное звено системы судопроизводства. Над ним – для апелляции по делам окружного суда – возвышалась судебная палата. Апелляционной инстанцией для всех судов являлись уголовно-кассационный и гражданско-кассационный департаменты Сената.
Новое судопроизводство строилось на всесословных началах. Однако для крестьян сохранялся особый, волостной суд. Это отступление от принципа всесословности стало серьёзным изъяном реформы. Суд отделялся от администрации. Гарантией независимости судей была их несменяемость. Новые судебные уставы утверждали гласность судопроизводства и его состязательный характер: участие наряду с обвинением и защиты.
